I. e: Teststärke/ Power (1- ß) \(\rightarrow\) Die Wahrscheinlichkeit, die \(H_0\) abzulehnen, wenn tatsächlich ein Effekt in der Population vorliegt; d.h. die Wahrscheinlichkeit, einen Effekt festzustellen, wenn dieser tatsächlich existiert.

II. b: \(\alpha\)/ Wahrscheinlichkeit des Fehlers 1. Art \(\rightarrow\) Die Wahrscheinlichkeit, die \(H_0\) abzulehnen, obwohl in der Population kein Effekt besteht.

III. d: \(\beta\)/ Wahrscheinlichkeit des Fehlers 2. Art \(\rightarrow\) Die Wahrscheinlichkeit, die \(H_0\) beizubehalten, obwohl eigentlich ein Effekt in der Population vorliegt.

IV. a: Spezifität (1- \(\alpha\)) \(\rightarrow\) Die Wahrscheinlichkeit, die \(H_0\) beizubehalten, wenn in der Population tatsächlich kein Effekt existiert.

V. c: Effektstärke (ES) \(\rightarrow\) statistisches Maß für die Größe eines Effekts in der Population.

1. Mit zunehmender Effektstärke vergrößert sich die Teststärke.
   \(\rightarrow\) Eine große Effektstärke bedeutet, dass die Erwartungswerte der Verteilungen von \(H_0\) und \(H_1\) weit auseinander liegen.
   Dies lässt sich an der Grafik aus teilaufgabe a) veranschaulichen: Vergrößert sich die angenommene Effektstärke, verschiebt sich die \(H_1\) Verteilung weiter von der \(H_0\) verteilung weg und die Teststärke (blau) vergrößert sich: Die Teststärke \(1-\beta\) entspricht der Fläche unter der \(H_1\) Verteilung, die (im Falle einer rechtsseitigen Testung) rechts des kritischen Wertes liegt. Rücken die beiden Verteilungen nun weiter auseinander (durch eine größere Effektstärke), liegt mehr Fläche der \(H_1\) Verteilung rechts des kritischen Werts. Die Teststärke ist also größer.

2. Mit abnehmender Stichprobengröße verkleinert sich die Teststärke.
   \(\rightarrow\) Je größer die Stichprobe, desto größer der Anteil der Population, den wir untersuchen. Dementsprechend wissen wir mehr über die Population und unsere Schätzung sit genauer.
   Dies bedeutet wiederrum eine höheer die Wahrscheinlichkeit, einen Effekt zu finden, wenn dieser tatsächlich vorliegt (also die Teststärke).
   Im Umkehrschluss bedeutet dies: Je kleiner die Stichprobengröße, desto kleiner die Teststärke.

3. Bei einem kleineren Alpha Niveau ist die Teststärke kleiner.
   \(\rightarrow\) Je kleiner das \(\alpha\)-Niveau, desto weiter außen liegt der kritische Wert.
   Da die Teststärke der Fläche unter der \(H_1\)-Verteilung entspricht, die außerhalb des kritischen Werts liegt, bringt dies automatisch eine Verkleinerung der Teststärke mit sich.
   Auch dies lässt sich an grafisch verdeutlichen:
   Teststärke (blau) bei größerem \(\alpha\)-Niveau… …vs. Teststärke bei kleinerem \(\alpha\)- Niveau \(\rightarrow\) 1 - \(\beta\) wird ebenfalls kleiner: Dies lässt auch daran erkennen, dass die Fläche des Alpha-Niveaus Teil der Fläche der Teststärke ist; verkleinert sich das Alpha-Niveau, wird also automatisch auch die Teststärke kleiner.

Zur Lösung dieser Aufgaben verwenden wir die beiden Tabellen, die Du unter “Test-/Effektstärke und Versuchsplanung” auf Seite 13 und 14 in der Formelsammlung findest.

Um N im Rahmen einer A priori Poweranalyse zu berechnen haben wir bereits das Alpha Niveau (\(\alpha\) = .05) und die gewünschte Teststärke (\(1-\beta\) = .80) gegeben.
Wir benötigen somit nur noch Angaben zur Effektstärke.

Die Formel zu deren Berechnung bei einer einfachen und multiplen linearen Regression finden wir in der ersten Tabelle:
Dafür suchen wir unser entsprechendes Verfahren (Multiple and multiple partial correlation) und lesen die Formel zur Berechnung der Effektstärke ab: wir setzten dann unser \(R^2\) in die Formel ein:

\(\begin{aligned} f^2 =& \frac {R^2} {1-R^2} \\ =& \frac {0.26} {1-0.26} \\ \approx& 0.35 \end{aligned}\)

Wir können der Tabelle des Weiteren entnehmen, dass dieser Wert im Kontext einer mutiplen linearen Regression nach Cohen einer großen Effektstärke entspricht: Diese Information benötigen wir für die zweite Tabelle.
Da es sich um eine Regressionsanalyse mit 4 Prädiktoren handelt, betrachten wir die Zeile “8. Multiple R \(4k^b\)”.
Die Spalte wählen wir entsprechend unserem Alpha Niveau von \(\alpha\) = .05 und der Klassifikation der Effektstärke nach Cohen (groß: lg): Um bei der Berechnung einer Regressionsanalyse mit 4 Prädiktoren und einer erwarteten Varianzaufklärung von \(R^2 = .26\) mindestens eine Teststärke von .80 zu erzielen, würden wir eine Stichprobengröße von \(\underline{\underline{N = 38}}\) benötigen.

Auch hier müssen wir zunächst die Effektstärke und deren Klassifikation nach Cohen ermitteln.
Da es sich um den Signifikanztest einer Produkt-Moment-Korrelation handelt, finden wir die Formel zur Berechnung der Effektstärke in der zweiten Zeile unter Significance of produkt-moment r. Der Tabelle ist zu entnehmen, dass die Effektsstärke einfach der erwarteten Produkt-Moment-Korrelation r entspricht.
In unserem Beispiel beträgt sie somit .10, was nach Cohen einer kleinen Effektstärke entspricht.

Basierend auf dieser Klassifikation können wir nun die benötigte Stichprobe aus der zweiten Tabelle ablesen.
Hierzu betrachten wir die 2. Zeile Sig r (da es sich um den Signifikanztest der Korrelation r handelt) und die Spalte Sm (für kleine Effektstärke nach Cohen) unter der Angabe \(\alpha\) = .05: Demnach müssten wir eine Stichprobe von \(\underline{\underline{N = 783}}\) Personen erheben, um die erwartete Produkt-Moment-Korrelation von \(r= .10\) mit einer Teststärke von mindestens .80 zu überprüfen.

In diesem Fall haben wir die Effektstärke von \(f = .27\) bereits gegeben und müssen sie nicht berechnen.
Wir müssen nun in der ersten Tabelle nachschauen, wie diese Effektstärke nach Cohen klassifiziert wird.
Die entsprechenden Angaben finden wir in Zeile 7 One way analysis of variance.
Allerdings ist unser Wert von \(f = .27\) nicht in der Tabelle vorhanden. In diesem Fall klassifizieren wir unsere Effektstärke, indem wir schauen, welchem Wert sie am nähesten liegt- in diesem Fall ist es \(f = .25\): Der Tabelle entnehmen wir, dass es sich laut Cohen bei \(f=.25\) im Falle einer einfaktoriellen ANOVA um eine mittlere Effektstärke handelt. Somit klassifizieren wir unsere Effektstärke von \(f = .27\) ebenfalls als mittlere Effektstärke.

Um die benötige Stichprobengröße aus der zweiten Tabelle abzulesen, betrachten wir unter 7. ANOVA die Zeile \(3g^a\) (da p=3 Faktorstufen vorliegen).
Bezüglich der Spalte betrachten wir im Abschnitt \(\alpha .05\) den mittleren Effekt Med: Diese Angabe bezieht sich jedoch nicht auf die Gesamtstichprobengröße \(N\), sondern auf die Stichprobengröße pro Gruppe n. 
Es ist somit notwendig, das abgelesene Ergebnis noch einmal mit der Anzahl der Faktorstufen zu multiplizieren:
\(N= p \cdot n = 3 \cdot 52 = 156\).

Wir schlussfolgern, dass bei Berechnung einer einfaktoriellen ANOVA mit \(p = 3\) Faktorstufen und einem Effekt von \(f = .27\) eine Gesamtstichprobengröße von ca. \(\underline{\underline{N= 156}}\) benötigt wird, um mindestens eine Teststärke von .80 zu erhalten.

Beachte: An dieser Aufgabe wird klar, dass die Genauigkeit der Aussagen, die anhand der Tabellen nach Cohen getroffen werden können, in der Praxis schnell ungenau werden können. Hier empfiehlt sich die Verwendung des kostenlosen Programms G-Power, welches in der Vorlesung vorgestellt wurde.

1. Sie wird nach der inferenzstatistischen Auswertung einer Studie berechnet.
   Richtig. .

2. Zur Berechnung müssen die Stichprobengröße N, das Alpha-Niveau und die Effektstärke bekannt sein.
   Richtig. .

3. Sie dient der Berechnung der Wahrscheinlichkeit, dass die \(H_0\) tatsächlich zutrifft, wenn die gegebenen Daten vorliegen.
   Falsch. Die Post-hoc Poweranalyse dient der Berechnung der Teststärke.
   Diese ist jedoch nicht mit der Wahrscheinlichkeit gleichzusetzen, dass die \(H_0\) stimmt, wenn gegebenen Daten vorliegen.

4. Aus ihrem Ergebnis lässt sich die Wahrscheinlichkeit des Fehlers 2. Art (\(\beta\)- Fehler) ableiten.
   Richtig. . Wenn wir die Teststärke (also \(1-\beta\)) kennen, können wir auch \(\beta\) berechnen.